Por Román Alonso
Mi artículo “IU a golpe de
primarias abiertas” fue objeto de algunos comentarios. A alguno de
ellos ya respondí al pie, pero hubo varios bajo el seudónimo de
“WISDORM” (“W” a partir de ahora) que, por incidir en el
meollo de mi argumentación, prefiero comentar con un artículo
complementario, para facilitar la lectura.
Dado que W comparte múltiples
aspectos de mi artículo, me voy a centrar en los puntos de
discrepancia más relevantes.
W admite mi
afirmaciones sobre los estatutos - “ocurre lo que relatas”dice
- , pero introduce a continuación una serie de
consideraciones sobre “el contexto en el que IU cambia y por qué”.
Resumiendo y
apostillando cada uno de los cambios aducidos tendríamos:
- “un
rechazo masivo de la militancia (apreciación personal de W) al
candidato Willy Meyer” y a otros aspectos de la candidatura. O
sea que el CPF se habría equivocado al decidir la candidatura en
base los equilibrios internos de la muy plural IU, donde
efectivamente debe tenerse en cuenta diversidad federal, el peso de
las corrientes internas y los intereses estratégicos de IU. Willy
Meyer tampoco era mi candidato preferido, pero no comparto la idea de
que ante la dificultad del puzle a resolver se pretenda que la
solución pasa por puentear la ineludible negociación y volcar la
mesa de juego con unas primarias abiertas a simpatizantes.
- que Podemos
“se hizo con muchos votos simplemente vendiendo “primarias”.
W obvia “simplemente” el masivo apoyo mediático, descarado y
desvergonzado que se aplicó al podemismo.
- “la
rotura de “SUMA” el proyecto amplio donde participaba IU y
donde estaba IA por cierto, germen de Podemos”. Como si en política
no cupieran las rupturas. El acuerdo y el desacuerdo son cotidianos.
- “que
no supimos ver la parte positiva, el auténtico potencial en este
contexto de las primarias como agente movilizador del voto”. Es
decir, un aspecto que la militancia de IU “no supo ver”, cuando
votaba en la X asamblea congresual lo supera la eminencia gris del
CPF, esos que se rocían diariamente con “empoderamiento
ciudadano”. Por otra parte el agente movilizador del voto no son
las primarias, sino los medios de comunicación que sitúan la
política en su terreno y por eso “colaboran”.
- “ la
creación de plataformas ciudadanas como las Mareas” que “solo
aceptan como principio básico de funcionamiento interno las
primarias, lo que obliga a IU, si quiere participar, a reformular su
idea sobre ellas”. Centrémonos. La base del artículo que da
origen as estos comentarios es que los estatutos de IU prohiben
expresamente las primarias en IU para decidir sobre candidaturas.
Las primarias en las mareas o plataformas en que IU decida sumergirse
o participar son tema aparte. Mi opinión es que nada obligaba a IU
a sumergirse en las “mareas”. De hecho IU tuvo unos resultados
excelentes en las municipales en las localidades donde no concurrió
en mareas, excepto en casos puntuales como Madrid.
- “el
éxito de Podemos fue mayor por partir de cero y los seis diputados
conseguidos por IU eran “lo mínimo que nos habíamos marcado y el
peor resultado que nos marcaban las encuestas. Totalmente
insuficientes para la transformación del país y dar el golpe en la
mesa”. El éxito de Podemos fue sin duda espectacular, por el
apoyo mediático al ser funcional al sistema, como lo fue el PSOE en
la transición. Los resultados electorales fueron efectivamente
inferiores a lo que las encuestas nos pronosticaban meses antes. Lo
que procedería en el CPF correspondiente sería hacer un análisis
riguroso de lo ocurrido y no perder el culo ante la sacudida Podemos.
En vez del rigor para analizar los daños del edificio se optó por
pintar la fachada. Lo de la “transformación del país” y el
“golpe en la mesa” , aparte de no figurar como expectativa en
ninguna encuesta preelectoral, merece una reflexión que sobrepasa el
ámbito de artículo que nos ocupa.
- “que
IU lleva desde la IX asamblea hablando de refundación porque “sólos”
no podemos”. De acuerdo que se lleva hablando mucho de
refundación dede la esa fecha. Recuerdo que a los pocos meses
incluso se publicó por la dirección federal de IU un documento para
concretar sobre el tema, pero ni ese ni cualquier otro documento del
mismo nivel mencionó para nada las primarias abiertas. La mezcolanza
de refundación y el que “solos no podemos” también merecería
un artículo que ahora no cabe.
Con este
contexto “nuevo” encima de la mesa nos rescata W “una
resolución encabezada por Alberto Garzón que básicamente reclamaba
los movimientos que ahora está dando la organización y mandataba
para cambios profundos internos y convergencia con todo lo que en
aquel momento se movía”. Dicha resolución - desconocida para
mi y por lo tanto para la mayoría de la afiliación, dado que por
aquellas fechas era coordinador comarcal en Vigo y seguíamos al
detalle las producciones de la dirección federal. Si además es tan
importante, ¿por que no está publicada en la web de IU al mismo
nivel que los estatutos? - nos la presenta W “como justificación
del giro, pero metiéndonos de lleno en el tema de las primarias,
no se ha incumplido si no bordeado lo aprobado en la X
asamblea entorno a las primarias”.
O sea que, según W, el
espíritu de una resolución, desconocido incluso para Alberto Garzón
cuando escribió su referido artículo contra las primarias abiertas,
pesa más que los concretos artículos de los estatutos publicados en
la web de IU.
No
pertenece a este capítulo y por ello me abstengo de comentar lo que
hicieron los consejos politicos respectivos a posteriori de las
primarias abiertas antiestatutarias.
Es falso que “el “poder”
lo tienen las asambleas de base según los estatutos”. Los
estatutos establecen claramente que la competencia para cualquier
acuerdo de coalicion sobrepasa el ámbito local. Ese poder de
decisión a las asambleas locales se lo ha transferido el CPF de IU
en otro acuerdo lamentable, también antiestatutario, para dar
acogida a los hechos consumados de Ahora Madrid y ciertas mareas de
Galicia. Se trata de un tema ajeno al artículo que nos ocupa, por lo
que me abstengo de comentar los esfuerzos de EU dentro de esas
asembleas falsamente etiquetadas de “ciudadanas”, dado que
participaban en ellas poco más que cúpulas de partidos viejos o
nuevos.
Tania hace las declaraciones que menciono a 8-02-15, a pocos días de darse de baja en IU 05-02-15. Os guste o no, Tania fue bandera de los defensores de las primarias abiertas - a los simpatizantes por supuesto - por ello sí que es importante lo que diga esta ex-militante a la que ahora parece que se invitará a regresar en IUCM, aunque, vista su imputación actual, tal vez se lo piensen mejor.
Mi intención no era insultar a
Arregui. El calificativo de “podemita” se lo adjudiqué para
describir sus lamentos por no haber logrado la entente con Podemos
para las europeas del 14. Respecto a Monereo me sorprende que le
moleste la atribución de “podemita”, porque no veo otra forma de
calificar a un dirigente que está en afiliado a IU y PCE mientras
ensalza a Podemos y pide que nos pongamos bajo su estela.
Personalmente no me siento insultado cuando me etiquetan de
“comunista”.
W también considera boicot la
falta de rivales para Garzón en las primarias, rivales a los que se
exigiría además “que jugaran a ganar”, para que la
victoria de Garzón retumbara potente como un folión mediático y no
resultara lo que salió. Lo de Pedrajas fue por lo visto una
decepción. Juego extraño que a los viejos nos sorprende.
Para nada he considerado
injusta la victoria de Garzón. Simplemente explicité que, visto lo
visto, se pudo haber ahorrado todo el proceso de primarias abiertas a
simpatizantes, dado que ninguna otra persona candidata se postuló
ante el CPF que debería decidir, ni exigió unas primarias
circunscritas a la afiliación como contemplan los estatutos.
Me parece tramposa la afirmación de W, cuando afirma que “compartimos la necesidad de que la militancia sea parte activa de todas las decisiones claves que tome IU para garantizar su futuro”, porque discrepamos radicalmente. Yo soy partidario que que se respeten los que la militancia aprobó estatutariamente y W defiende lo contrario.
W también
induce a confusión al pretender marcar un territorio diferenciador
con un “creo en la convergencia”, porque no conozco a
nadie en IU que que cuestione la convergencia.
La
creencia de que “el CPF tiene
legitimidad y desarrolla lo aprobado en la X asamblea en el nuevo
contexto social” no pasa, en el
mejor de los casos, de una ilusión, un sentimiento, que se
contradice literalmente con la realidad y materialidad de los
estatutos vigentes. Estatutos con los que el CPF hizo mangas y
capirotes.
Y ya que
W me pregunta, no se a cuento de qué, por el nombre de la fuerza
política más cercana a IU, le respondo. La fuerza política más
cercana a IU es aquella que confluye con IU en lo programático y en
las mobilizaciones sociales, que nos respeta como organización
soberana y no exige que nos disolvamos en mareas, para conformar
candidaturas de consenso.
Añado
algo más. Una organización como IU también debe hacerse respetar.
En estas pasadas municipales, en muchas localidades, bastantes de
ellas en Galicia, hemos desechado la exigencia podémica de
disolución en primarias. Se hace difícil hacer comparaciones pero
es evidente que en la provincia de Pontevedra y en la comarca de Vigo
en particular hemos tenido un éxito expectacular cuantitativa y
cualitativamente sin pasar por el aro de las mareas y sin negar por
ello el exito de EU en las localidades donde EU sí se plegó a
ellas; éxito por otra parte previsible sin ese peaje “mareante”.
Como colofón, amigo W, te regalo este artículo de Carlos Martínez donde analiza magistralmente algunos aspectos que comentamos.
